Абонентский договор на юридические услуги: нововведения в ГК РФ

Характер отношений между организациями может предполагать периодическое оказание услуг, различных по объему и стоимости. Для упрощения оформления документов, а также для укрепления партнерских взаимоотношений контрагенты используют до сих пор непоименованный в законодательстве абонентский договор на обслуживание, в рамках которого заказчик обязуется вносить периодические платежи вне зависимости от фактического объема востребованных услуг в определенный период. Подобные абонентские договоры встречаются в сфере консалтинга, в том числе при оказании юридических услуг, однако сама конструкция абонентского договора появится в Гражданском кодексе только с 1 июня 2015 года. До настоящего времени важным вопросом для участников рынка являлась обоснованность платежей в периоды, когда услуги фактически не востребованы.

Позиция Верховного суда о требованиях об оплате периодов, когда услуги не оказывались, была выражена еще в 2001 году. Суд указал, что такое условие противоречит законодательству о защите прав потребителей (Определение ВС РФ от 27.04.2001 N 58-Г01-19). Более поздняя практика подтверждает данный вывод Верховного суда (см. Постановление ФАС Московского округа от 13.08.2013г. по делу N А40-94333/12-155-818; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.02.2014г. по делу N А42-2435/2013; Постановление ФАС Поволжского округа от 16.08.2013 по делу N А72-12469/2012).

Природа абонентского договора позволяет сопоставить его с договором оказания услуг, по которому заказчик обязан оплатить только оказанные ему услуги (п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ). В силу отсутствия специальных норм для регулирования абонентского договора суды применяют к такому договору по аналогии нормы о договоре оказания услуг и отказывают юридической компании в требованиях о взыскании платы за те месяцы, когда услуги не оказывались.

В частности, вопрос оказания юридических услуг в рамках абонентского договора был рассмотрен Федеральным арбитражным судом, который указал, что взимание платежей только за право обратиться в необходимый момент к юристам противоречит нормам гражданского законодательства (Постановление ФАС Поволжского округа от 16.07.2008 по делу N А06-5412/2007-9).

Ситуация изменится с 1 июня 2015 года с вступлением в силу статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей конструкцию договора с исполнением по требованию (т.н. абонентский договор). Абонент может вносить периодические платежи или иное предоставление за право требовать от исполнителя выполнения определенных действий. При этом обязанность по оплате не ставится в зависимость от фактической востребованности встречного предоставления, но иное может быть указано в законе или определено сторонами в договоре.

Интересным является вопрос, могут ли платежи по абонентскому договору на оказание консультационных услуг быть включены в состав расходов при расчете налога на прибыль. Учитывая, что расходами в соответствии с Налоговым кодексом признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, к ним могут быть отнесены также расходы, связанные с производством и реализацией, а точнее – расходы на юридические и информационные услуги (пп.14 п.1 ст.264 Налогового кодекса РФ).

Можно также принять во внимание Письмо Министерства финансов, согласно которому расходы на приобретение консультационных и аудиторских услуг, в рамках которых услуги используются по мере необходимости (Письмо Минфина от 26.05.2008г. N 03-03-06/1/330). При этом судебная практика неоднозначна по вопросу учета расходов по абонентскому договору для исчисления налога на прибыль. Например, Федеральный Арбитражный Суд Северо-Кавказского округа исследовал акты приемки работ и выяснил, что в них отсутствует конкретизация оказанных услуг, указание на то, кто и какие услуги оказывал, в связи с чем не следует исчислять налог на прибыль с учетом расходов по такому абонентскому договору (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.07.2013г. по делу N А32-47706/2011).

Однако в случае если в компании есть штатный юрист, то учитывать расходы на привлеченного юриста при расчете налога на прибыль может быть рискованно. В обоснование необходимости уменьшения налогооблагаемой базы компании придется привести первичные документы (судебные решения, доверенности и пр.), а также свидетельства о том, что подобные расходы были направлены на решение проблем, прямо относящихся к хозяйственной деятельности заявителя и что действия привлеченного юриста, не дублировали функции штатных сотрудников (Постановление ФАС Поволжского округа от 23.04.2009г. по делу N А55-9765/2008).

С другой стороны, суд может встать на сторону налогоплательщика. Так, суд кассационной инстанции указал, что экономическую обоснованность и целесообразность расходов определяет сам предприниматель, поэтому налоговый орган не вправе оценивать расходы с этой точки зрения, определяя их эффективность и рациональность (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.08.2008г. N А74-29-69/07-Ф02-3859/08, А74-2969/07-Ф02-4028/08). Поэтому расходы в рамках абонентского договора или иного договора на оказание юридических услуг могут быть вычтены из налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль.

Юридическое обслуживание в компании Of.ru – это надежное долгосрочное сотрудничество по вопросам сопровождения сделок, представительства в судах, подготовке юридически важных документов. Мы дорожим нашими клиентами, поэтому предлагаем только прозрачные схемы взаимодействия и расчетов. Звоните!